疏水性和亲水性是什么意思？
两者都是可折叠的塑料材料，用于制造人工晶状体（IOL）。白内障手术或屈光性晶状体置换（英文）时，会用人工晶状体替代天然晶状体。亲水性指材料能够吸引水分：这种聚合物含有相当比例的水。疏水性丙烯酸的含水量低得多，但并非完全不含水。
疏水性表面处理改变的是亲水性人工晶状体的外表面，并不会把内部含水量较高的材料变成整体疏水性丙烯酸。因此，看到“疏水性涂层”和“疏水性丙烯酸”等描述时，需要仔细区分。
材料与光学设计是不同的概念。两类材料都可以用于矫正散光或提供不同清晰视力范围的晶状体。我们的人工晶状体指南解释了这些选择；澳大利亚可用人工晶状体概览则介绍了更广泛的型号。
主要优点和不足有哪些？
疏水性丙烯酸
- 优点：通常较少出现后囊膜混浊，也较少需要后续 YAG 激光治疗；对于亲水性人工晶状体接触空气或气体后可能出现的那类钙化，易感性较低。
- 需要权衡之处：某些配方会产生微小的闪辉现象或表面光散射。材料在操作时可能更容易粘附，而反光引起的症状部分取决于聚合物和光学部边缘。
- 重要说明：早期与新配方的表现各不相同。疏水性并不代表能免于所有类型的混浊。
亲水性丙烯酸
- 优点：柔软、易弯曲的材料可适合某些特定的注入系统和晶状体设计。早期比较研究发现，一些亲水性表面附着的炎症细胞较少；许多这类晶状体中的典型闪辉现象也较不明显。
- 需要权衡之处：通常较容易发生囊膜混浊；也可能出现钙沉积，包括使用空气或气体的手术之后。疏水性涂层并不能消除这一问题。
- 重要说明：大多数证据针对的是特定型号。不能用一个可靠的终生钙化百分比来概括所有亲水性晶状体。
囊膜混浊和人工晶状体混浊是一回事吗？
不是。后囊膜混浊（PCO）是人工晶状体后方薄膜变得混浊，而人工晶状体本身仍可保持透明。白内障手术后，残留的晶状体细胞会在这层薄膜上生长。
临床试验和英国一个大型白内障登记数据库的结果，总体支持疏水性丙烯酸在减少 PCO 和降低 Nd:YAG 激光后囊膜切开需求方面的优势。人工晶状体后方锐利边缘的设计、边缘是否连续、与囊膜的接触，以及手术因素也很重要。比较两种晶状体，并不能单独分离出材料的影响。
如果 PCO 导致症状，YAG 激光后囊膜切开术可以在混浊的薄膜上开一个孔，但无法去除沉积在人工晶状体内部的钙。在进行激光治疗前，必须先明确混浊究竟位于哪里。
什么是人工晶状体钙化？
钙化指含钙矿物质在人工晶状体表面或内部形成沉积。这些沉积可能散射光线，导致视物朦胧、眩光或对比度下降。这并不是原来的白内障复发：天然晶状体已经被移除。
通常分为两大类。原发性钙化与人工晶状体材料、制造或包装有关，有时涉及特定生产批次。继发性钙化则发生在眼内环境改变之后，包括某些进一步的手术之后。取出的晶状体可能需要接受实验室检查，才能确定沉积物的成分。
如果钙化明显影响视力，可能需要更换人工晶状体。滴眼液和 YAG 激光通常无法清除沉积在丙烯酸内部的矿物质。如果变化轻微，并未引起明显症状，则可能选择定期观察。
早期 Oculentis 晶状体出现过什么问题？
某些早期 Oculentis/LENTIS 晶状体在植入一段时间后出现钙沉积。这些人工晶状体的主体是亲水性丙烯酸，表面经过疏水性处理。2017 年的一份召回通知涉及有效期为 2017 年 1 月至 2020 年 5 月的受影响晶状体；这里指的是包装上的有效期，而不是植入日期。
2026 年发表的一项英国大型回顾性研究，追踪了2010 年 1 月至 2015 年 7 月植入的 47,171 枚 LENTIS 晶状体的病历记录，混浊病例的识别截至 2024 年 1 月。研究记录了 2,426 枚混浊晶状体，占这一历史队列的 5.1%。从植入到诊断的平均间隔约为七年。大多数植入的是多焦点晶状体。
这一发现对那些特定的历史型号具有重要警示意义，但并不意味着每一种亲水性人工晶状体、每一种 Oculentis 晶状体或目前的疏水性丙烯酸晶状体都有 5.1% 的风险。回顾性随访也不能保证记录了每一个病例。已经植入较早型号的患者，应核实具体型号和制造信息，而不要仅凭品牌名称推断风险。
使用空气或气体的视网膜或角膜手术会导致混浊吗？
已有文献记录两者之间的关联，尤其是在亲水性丙烯酸人工晶状体中。在接受玻璃体切除术并用气体支持视网膜脱离或黄斑裂孔治疗后取出的晶状体中，已证实存在钙沉积。这类情况涉及多个制造商的人工晶状体，也包括表面具有疏水性处理的亲水性晶状体。
角膜内皮移植手术也会在眼睛前部使用空气或气体来支撑移植物。这类手术包括 DMEK 和 DSAEK，旨在替换角膜最内侧的细胞层。在某些研究中，重复注入空气或气体，即再次注气（rebubbling），与较高风险有关。
目前提出的解释涉及空气或气体接触、人工晶状体水合状态及周围化学环境的改变，有时也涉及炎症。这并不只是气泡划伤晶状体。在视网膜手术中，气泡通常位于虹膜后方，但也可能进入眼睛前部；直接接触和周围环境的变化都与问题有关。
风险很难准确量化。一项 DMEK 病例系列在 564 只眼中发现 14 只眼发生钙化（2.5%）；另一项研究在不同人群中报告了较高发生率。针对已经出现问题的视网膜患者所做的病例系列，不能确定每位接受手术者的发生概率。描述为疏水性的晶状体也偶有相关病例报告，因此易感性较低并不等于保证不会发生。
如果可以预见将来可能需要依靠气体的视网膜手术或角膜内皮移植，这些证据支持讨论选用合适的、主体材料为疏水性丙烯酸的人工晶状体。对于已经植入亲水性晶状体的人，仍可在个体化规划下进行必要的视网膜或角膜治疗；并非一定要预防性更换晶状体。
什么是闪辉现象？现代疏水性晶状体还会出现吗？
闪辉现象（glistenings）是晶状体材料内部微小的、充满液体的空隙。在检查灯光下，它们看起来像细小的闪光点。这与钙沉积不同，也不同于某些光学设计引起的光晕。
早期的疏水性丙烯酸配方，尤其是某些较早的 AcrySof 晶状体，经常出现闪辉现象。闪辉增多可能增加光散射，但看到闪辉并不一定意味着视力较差。一项九年比较研究发现，其疏水性晶状体组的闪辉较多，却未发现闪辉与所测的视力或对比敏感度之间有相应关系。
此后，聚合物配方和制造工艺已有变化。针对较新疏水性晶状体的三年随机比较显示，闪辉现象可以显著减少，而视觉表现仍可保持良好。这些结果只适用于接受研究的型号和随访时段。“无闪辉”可能只是指达到了某个分级标准，不应理解为保证终生不会发生任何微观变化。
表面或表面下的光散射是另一种材料变化，可能使某些疏水性晶状体看起来发白。其影响取决于严重程度和症状。仅凭视力表上能够读出的字母数，可能无法反映患者受到眩光困扰的程度。
还有哪些材料差异值得考虑？
炎症：实验室研究和早期临床研究发现，一些亲水性人工晶状体的表面细胞反应较有利。然而，表面观察结果不能证明每一种亲水性晶状体都会引起较少炎症，或更适合葡萄膜炎患者。近期一项针对葡萄膜炎患者的随机试验发现，在六个月时，受试材料之间的炎症或视觉结果没有显著优势。
光学特性及反光症状：不同聚合物的折射率和色散各不相同。较高的折射率可以使光学部更薄，而较低色散的材料可以减少不同颜色光线的分离。这些是工程特性，并不证明日常视觉一定更好。晶状体边缘、光学设计、瞳孔大小和位置都会影响不希望出现的阴影或其他光视觉现象；单凭材料无法预测它们。
硅油：某些视网膜手术使用的硅油与气体不同。硅油可能附着在人工晶状体上并影响透明度。早期实验室比较发现，一些亲水性晶状体上的硅油附着较疏水性丙烯酸少，而硅胶晶状体的附着最多。这些是对特定晶状体进行的试验，并不是患者风险百分比。不应把疏水性丙烯酸描述为能够完全抵御硅油附着；硅胶人工晶状体的材料也不同于这两类丙烯酸。
植入操作和稳定性：材料的柔软度、展开速度、表面粘附性、支撑襻和植入系统，都会影响晶状体的植入及定位。某种材料在操作方面的优点，不能证明所有采用该材料的型号都有更好的长期视觉或散光矫正稳定性。
患者应该如何权衡选择？
应询问具体型号和聚合物材料，而不只是晶状体是否属于“高端”，或表面是否具有疏水性。如果优先考虑减少日后囊膜混浊和避免亲水性材料钙化，疏水性丙烯酸通常能提供较有说服力的综合选择。
讨论时也应考虑眼睛的角膜和视网膜状况、将来可能需要的手术、光学设计、散光、希望获得的清晰视力范围，以及该型号的临床记录。许多亲水性晶状体能够良好运作；应将其有用特性与特定风险一起权衡。
两类材料都已使用数十年。不确定性主要在于个别配方和较新型号，尤其是某些并发症可能多年后才出现。短期良好视力和加速实验室老化试验都是有用的证据，但不能证明晶状体会终生保持不变。
如果我已经植入亲水性晶状体，或晶状体已混浊，该怎么办？
透明且功能良好的人工晶状体，不需要仅因其属于亲水性而更换。请保留人工晶状体卡或手术记录，并告知日后为您进行视网膜或角膜手术的医生，眼内植入的是哪一种晶状体。如果发现视力逐渐变差，应安排检查：原因可能来自囊膜、人工晶状体、角膜、黄斑或其他问题。
人工晶状体更换比最初的白内障手术更复杂。如果后囊膜已经被切开，更换可能更困难，并可能需要玻璃体切除术，或采用另一种方式支撑新晶状体。当混浊看起来位于人工晶状体内部时，应在进行 YAG 激光前先作评估。我们的人工晶状体更换文章解释了相关选择和风险。
对于被召回的历史型号，治疗医生可以核实召回的具体范围，并建议适当的监测。召回本身并不意味着已经植入的晶状体必须取出。
验光师应观察和传达哪些信息？
- 记录型号、植入日期，以及可取得的批次信息。核实“疏水性”的描述指的是表面，还是主体材料。
- 询问是否曾接受使用气体的玻璃体切除术、DMEK/DSAEK 或再次注气，并记录视力恶化的时间。
- 检查人工晶状体及后囊膜。如果瞳孔区域出现颗粒状朦胧，或光学部内部有弥漫性变化，需要进一步评估；囊膜外观正常，并不能排除材料混浊。
- 记录视力、屈光检查结果、症状和裂隙灯所见。评估人工晶状体的同时，也应考虑角膜和黄斑原因，并在有指征时进行影像检查。
- 怀疑人工晶状体混浊时，应先转介眼科评估，再考虑常规 YAG 后囊膜切开术；并告知是否曾做过后囊膜切开。
这些表现提示需要评估，但单凭这些表现，不能确定沉积物的化学成分，也不能确定是否需要更换晶状体。
哪些视力变化需要紧急评估？
如果突然视力下降或丧失、疼痛或发红加重、出现新的闪光或飞蚊，或视野中出现帘幕或阴影，应寻求紧急眼科评估。未经检查，不应将这些症状归因于人工晶状体逐渐混浊。
请尽快联系为您治疗的手术医生或眼科急诊服务。如果无法及时获得诊治，请前往医院急诊科。不要等到常规预约，也不要通过网上咨询表格处理紧急症状。
资料来源
- Wu et al. (2022). Hydrophobic versus hydrophilic acrylic intraocular lens on posterior capsule opacification: a meta-analysis.
- Donachie et al. (2023). RCOphth National Ophthalmology Database report 9: risk factors for posterior capsule opacification.
- Kazakos et al. (2026). Primary calcification of hydrophilic acrylic lenses in a large population: incidence and outcomes of lens exchange procedures (2026).
- Singapore Health Sciences Authority (2017). Voluntary recall of affected LENTIS foldable intraocular lenses.
- Bang et al. (2019). Subsurface calcification of hydrophilic refractive multifocal intraocular lenses with a hydrophobic surface: a case series.
- Marcovich et al. (2018). Opacification of hydrophilic intraocular lenses associated with vitrectomy and injection of intraocular gas.
- Clinical characteristics of patients with intraocular lens calcification after pars plana vitrectomy (2023).
- Schrittenlocher et al. (2017). Intraocular lens calcifications after (triple-) DMEK.
- Moura-Coelho et al. (2024, published online). Intraocular Lens Opacification After Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty: Risk Factors and Outcomes After Intraocular Lens Exchange.
- Chang and Kugelberg (2015). Glistenings 9 years after phacoemulsification in hydrophobic and hydrophilic acrylic intraocular lenses.
- Miyata et al. (2025). Long-Term Clarity of High-Water-Content Hydrophobic Acrylic Intraocular Lens: A 3-Year Randomized Comparison with a Hydrophobic Lens of Similar Material and Design.
- Randomized multicenter trial to assess posterior capsule opacification and glistenings in two hydrophobic acrylic intraocular lenses (2023).
- Abela-Formanek et al. (2002). Uveal and capsular biocompatibility of hydrophilic acrylic, hydrophobic acrylic, and silicone IOLs.
- Pålsson et al. (2025). Hydrophobic and Hydrophilic IOLs in Patients with Uveitis – A Randomised Clinical Trial.
- Oner et al. (2003). Interaction of intraocular lenses with various concentrations of silicone oil: an experimental study.
- Nanavaty (2023). Hydrophobic versus hydrophilic acrylic intraocular lenses within public sector based on the type of funding contacts: the debate continues. Editorial.