疏水性和親水性是甚麼意思?
兩者都是可摺疊的塑料材料,用於製造人工晶體(IOL)。白內障手術或屈光性晶體置換(英文)時,會用人工晶體替代天然晶體。親水性指材料能夠吸引水分:這種聚合物含有相當比例的水。疏水性丙烯酸的含水量低得多,但並非完全不含水。
疏水性表面處理改變的是親水性人工晶體的外表面,並不會把內部含水量較高的材料變成整體疏水性丙烯酸。因此,看到“疏水性塗層”和“疏水性丙烯酸”等描述時,需要仔細區分。
材料與光學設計是不同的概念。兩類材料都可以用於矯正散光或提供不同清晰視力範圍的晶體。我們的人工晶體指南解釋了這些選擇;澳大利亞可用人工晶體概覽則介紹了更廣泛的型號。
主要優點和不足有哪些?
疏水性丙烯酸
- 優點:通常較少出現後囊膜混濁,也較少需要後續 YAG 雷射(激光)治療;對於親水性人工晶體接觸空氣或氣體後可能出現的那類鈣化,易感性較低。
- 需要權衡之處:某些配方會產生微小的閃輝現象或表面光散射。材料在操作時可能更容易粘附,而反光引起的症狀部分取決於聚合物和光學部邊緣。
- 重要說明:早期與新配方的表現各不相同。疏水性並不代表能免於所有類型的混濁。
親水性丙烯酸
- 優點:柔軟、易彎曲的材料可適合某些特定的注入系統和晶體設計。早期比較研究發現,一些親水性表面附著的炎症細胞較少;許多這類晶體中的典型閃輝現象也較不明顯。
- 需要權衡之處:通常較容易發生囊膜混濁;也可能出現鈣沉積,包括使用空氣或氣體的手術之後。疏水性塗層並不能消除這一問題。
- 重要說明:大多數證據針對的是特定型號。不能用一個可靠的終生鈣化百分比來概括所有親水性晶體。
囊膜混濁和人工晶體混濁是一回事嗎?
不是。後囊膜混濁(PCO)是人工晶體後方薄膜變得混濁,而人工晶體本身仍可保持透明。白內障手術後,殘留的晶體細胞會在這層薄膜上生長。
臨床試驗和英國一個大型白內障登記數據庫的結果,總體支持疏水性丙烯酸在減少 PCO 和降低 Nd:YAG 雷射(激光)後囊膜切開需求方面的優勢。人工晶體後方銳利邊緣的設計、邊緣是否連續、與囊膜的接觸,以及手術因素也很重要。比較兩種晶體,並不能單獨分離出材料的影響。
如果 PCO 導致症狀,YAG 雷射(激光)後囊膜切開術可以在混濁的薄膜上開一個孔,但無法去除沉積在人工晶體內部的鈣。在進行雷射(激光)治療前,必須先明確混濁究竟位於哪裡。
甚麼是人工晶體鈣化?
鈣化指含鈣礦物質在人工晶體表面或內部形成沉積。這些沉積可能散射光線,導致視物朦朧、眩光或對比度下降。這並不是原來的白內障復發:天然晶體已經被移除。
通常分為兩大類。原發性鈣化與人工晶體材料、製造或包裝有關,有時涉及特定生產批次。繼發性鈣化則發生在眼內環境改變之後,包括某些進一步的手術之後。取出的晶體可能需要接受實驗室檢查,才能確定沉積物的成分。
如果鈣化明顯影響視力,可能需要更換人工晶體。滴眼液和 YAG 雷射(激光)通常無法清除沉積在丙烯酸內部的礦物質。如果變化輕微,並未引起明顯症狀,則可能選擇定期觀察。
早期 Oculentis 晶體出現過甚麼問題?
某些早期 Oculentis/LENTIS 晶體在植入一段時間後出現鈣沉積。這些人工晶體的主體是親水性丙烯酸,表面經過疏水性處理。2017 年的一份召回通知涉及有效期為 2017 年 1 月至 2020 年 5 月的受影響晶體;這裡指的是包裝上的有效期,而不是植入日期。
2026 年發表的一項英國大型回顧性研究,追蹤了2010 年 1 月至 2015 年 7 月植入的 47,171 枚 LENTIS 晶體的病歷記錄,混濁病例的識別截至 2024 年 1 月。研究記錄了 2,426 枚混濁晶體,佔這一歷史隊列的 5.1%。從植入到診斷的平均間隔約為七年。大多數植入的是多焦點晶體。
這一發現對那些特定的歷史型號具有重要警示意義,但並不意味著每一種親水性人工晶體、每一種 Oculentis 晶體或目前的疏水性丙烯酸晶體都有 5.1% 的風險。回顧性隨訪也不能保證記錄了每一個病例。已經植入較早型號的患者,應覈實具體型號和製造信息,而不要僅憑品牌名稱推斷風險。
使用空氣或氣體的視網膜或角膜手術會導致混濁嗎?
已有文獻記錄兩者之間的關聯,尤其是在親水性丙烯酸人工晶體中。在接受玻璃體切除手術並用氣體支持視網膜脫離或黃斑裂孔治療後取出的晶體中,已證實存在鈣沉積。這類情況涉及多個製造商的人工晶體,也包括表面具有疏水性處理的親水性晶體。
角膜內皮移植手術也會在眼睛前部使用空氣或氣體來支撐移植物。這類手術包括 DMEK 和 DSAEK,旨在替換角膜最內側的細胞層。在某些研究中,重複注入空氣或氣體,即再次注氣(rebubbling),與較高風險有關。
目前提出的解釋涉及空氣或氣體接觸、人工晶體水合狀態及周圍化學環境的改變,有時也涉及炎症。這並不只是氣泡劃傷晶體。在視網膜手術中,氣泡通常位於虹膜後方,但也可能進入眼睛前部;直接接觸和周圍環境的變化都與問題有關。
風險很難準確量化。一項 DMEK 病例系列在 564 隻眼中發現 14 隻眼發生鈣化(2.5%);另一項研究在不同人群中報告了較高發生率。針對已經出現問題的視網膜患者所做的病例系列,不能確定每位接受手術者的發生概率。描述為疏水性的晶體也偶有相關病例報告,因此易感性較低並不等於保證不會發生。
如果可以預見將來可能需要依靠氣體的視網膜手術或角膜內皮移植,這些證據支持討論選用合適的、主體材料為疏水性丙烯酸的人工晶體。對於已經植入親水性晶體的人,仍可在個體化規劃下進行必要的視網膜或角膜治療;並非一定要預防性更換晶體。
甚麼是閃輝現象?現代疏水性晶體還會出現嗎?
閃輝現象(glistenings)是晶體材料內部微小的、充滿液體的空隙。在檢查燈光下,它們看起來像細小的閃光點。這與鈣沉積不同,也不同於某些光學設計引起的光暈。
早期的疏水性丙烯酸配方,尤其是某些較早的 AcrySof 晶體,經常出現閃輝現象。閃輝增多可能增加光散射,但看到閃輝並不一定意味著視力較差。一項九年比較研究發現,其疏水性晶體組的閃輝較多,卻未發現閃輝與所測的視力或對比敏感度之間有相應關係。
此後,聚合物配方和製造工藝已有變化。針對較新疏水性晶體的三年隨機比較顯示,閃輝現象可以顯著減少,而視覺表現仍可保持良好。這些結果只適用於接受研究的型號和隨訪時段。“無閃輝”可能只是指達到了某個分級標準,不應理解為保證終生不會發生任何微觀變化。
表面或表面下的光散射是另一種材料變化,可能使某些疏水性晶體看起來發白。其影響取決於嚴重程度和症狀。僅憑視力表上能夠讀出的字母數,可能無法反映患者受到眩光困擾的程度。
還有哪些材料差異值得考慮?
炎症:實驗室研究和早期臨床研究發現,一些親水性人工晶體的表面細胞反應較有利。然而,表面觀察結果不能證明每一種親水性晶體都會引起較少炎症,或更適合葡萄膜炎患者。近期一項針對葡萄膜炎患者的隨機試驗發現,在六個月時,受試材料之間的炎症或視覺結果沒有顯著優勢。
光學特性及反光症狀:不同聚合物的折射率和色散各不相同。較高的折射率可以使光學部更薄,而較低色散的材料可以減少不同顏色光線的分離。這些是工程特性,並不證明日常視覺一定更好。晶體邊緣、光學設計、瞳孔大小和位置都會影響不希望出現的陰影或其他光視覺現象;單憑材料無法預測它們。
矽油:某些視網膜手術使用的矽油與氣體不同。矽油可能附著在人工晶體上並影響透明度。早期實驗室比較發現,一些親水性晶體上的矽油附著較疏水性丙烯酸少,而矽膠晶體的附著最多。這些是對特定晶體進行的試驗,並不是患者風險百分比。不應把疏水性丙烯酸描述為能夠完全抵禦矽油附著;矽膠人工晶體的材料也不同於這兩類丙烯酸。
植入操作和穩定性:材料的柔軟度、展開速度、表面粘附性、支撐襻和植入系統,都會影響晶體的植入及定位。某種材料在操作方面的優點,不能證明所有採用該材料的型號都有更好的長期視覺或散光矯正穩定性。
患者應該如何權衡選擇?
應詢問具體型號和聚合物材料,而不只是晶體是否屬於“高端”,或表面是否具有疏水性。如果優先考慮減少日後囊膜混濁和避免親水性材料鈣化,疏水性丙烯酸通常能提供較有說服力的綜合選擇。
討論時也應考慮眼睛的角膜和視網膜狀況、將來可能需要的手術、光學設計、散光、希望獲得的清晰視力範圍,以及該型號的臨床記錄。許多親水性晶體能夠良好運作;應將其有用特性與特定風險一起權衡。
兩類材料都已使用數十年。不確定性主要在於個別配方和較新型號,尤其是某些併發症可能多年後才出現。短期良好視力和加速實驗室老化試驗都是有用的證據,但不能證明晶體會終生保持不變。
如果我已經植入親水性晶體,或晶體已混濁,該怎麼辦?
透明且功能良好的人工晶體,不需要僅因其屬於親水性而更換。請保留人工晶體卡或手術記錄,並告知日後為您進行視網膜或角膜手術的醫生,眼內植入的是哪一種晶體。如果發現視力逐漸變差,應安排檢查:原因可能來自囊膜、人工晶體、角膜、黃斑或其他問題。
人工晶體更換比最初的白內障手術更複雜。如果後囊膜已經被切開,更換可能更困難,並可能需要玻璃體切除手術,或採用另一種方式支撐新晶體。當混濁看起來位於人工晶體內部時,應在進行 YAG 雷射(激光)前先作評估。我們的人工晶體更換文章解釋了相關選擇和風險。
對於被召回的歷史型號,治療醫生可以覈實召回的具體範圍,並建議適當的監測。召回本身並不意味著已經植入的晶體必須取出。
驗光師應觀察和傳達哪些信息?
- 記錄型號、植入日期,以及可取得的批次信息。覈實“疏水性”的描述指的是表面,還是主體材料。
- 詢問是否曾接受使用氣體的玻璃體切除手術、DMEK/DSAEK 或再次注氣,並記錄視力惡化的時間。
- 檢查人工晶體及後囊膜。如果瞳孔區域出現顆粒狀朦朧,或光學部內部有瀰漫性變化,需要進一步評估;囊膜外觀正常,並不能排除材料混濁。
- 記錄視力、屈光檢查結果、症狀和裂隙燈所見。評估人工晶體的同時,也應考慮角膜和黃斑原因,並在有指徵時進行影像檢查。
- 懷疑人工晶體混濁時,應先轉介眼科評估,再考慮常規 YAG 後囊膜切開術;並告知是否曾做過後囊膜切開。
這些表現提示需要評估,但單憑這些表現,不能確定沉積物的化學成分,也不能確定是否需要更換晶體。
哪些視力變化需要緊急評估?
如果突然視力下降或喪失、疼痛或發紅加重、出現新的閃光或飛蚊,或視野中出現簾幕或陰影,應尋求緊急眼科評估。未經檢查,不應將這些症狀歸因於人工晶體逐漸混濁。
請儘快聯絡為您治療的手術醫生或眼科急診服務。如果無法及時獲得診治,請前往醫院急症室。不要等到常規預約,也不要通過網上諮詢表格處理緊急症狀。
資料來源
- Wu et al. (2022). Hydrophobic versus hydrophilic acrylic intraocular lens on posterior capsule opacification: a meta-analysis.
- Donachie et al. (2023). RCOphth National Ophthalmology Database report 9: risk factors for posterior capsule opacification.
- Kazakos et al. (2026). Primary calcification of hydrophilic acrylic lenses in a large population: incidence and outcomes of lens exchange procedures (2026).
- Singapore Health Sciences Authority (2017). Voluntary recall of affected LENTIS foldable intraocular lenses.
- Bang et al. (2019). Subsurface calcification of hydrophilic refractive multifocal intraocular lenses with a hydrophobic surface: a case series.
- Marcovich et al. (2018). Opacification of hydrophilic intraocular lenses associated with vitrectomy and injection of intraocular gas.
- Clinical characteristics of patients with intraocular lens calcification after pars plana vitrectomy (2023).
- Schrittenlocher et al. (2017). Intraocular lens calcifications after (triple-) DMEK.
- Moura-Coelho et al. (2024, published online). Intraocular Lens Opacification After Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty: Risk Factors and Outcomes After Intraocular Lens Exchange.
- Chang and Kugelberg (2015). Glistenings 9 years after phacoemulsification in hydrophobic and hydrophilic acrylic intraocular lenses.
- Miyata et al. (2025). Long-Term Clarity of High-Water-Content Hydrophobic Acrylic Intraocular Lens: A 3-Year Randomized Comparison with a Hydrophobic Lens of Similar Material and Design.
- Randomized multicenter trial to assess posterior capsule opacification and glistenings in two hydrophobic acrylic intraocular lenses (2023).
- Abela-Formanek et al. (2002). Uveal and capsular biocompatibility of hydrophilic acrylic, hydrophobic acrylic, and silicone IOLs.
- Pålsson et al. (2025). Hydrophobic and Hydrophilic IOLs in Patients with Uveitis – A Randomised Clinical Trial.
- Oner et al. (2003). Interaction of intraocular lenses with various concentrations of silicone oil: an experimental study.
- Nanavaty (2023). Hydrophobic versus hydrophilic acrylic intraocular lenses within public sector based on the type of funding contacts: the debate continues. Editorial.