25 号与 27 号玻璃体切除术治疗飞蚊症:器械粗细有影响吗?
就目前已有的研究而言,25 号与 27 号玻璃体切除术之间的差异在大多数方面很小,但没有任何研究在飞蚊症手术中比较过这两者。两者都是现代的微创(钥匙孔)手术,经由三个极小的切口移除玻璃体凝胶及其中的飞蚊;25 号切口约宽 0.5 毫米,27 号约 0.4 毫米。27 号的切口更小,更常无需缝线即可完成,但器械更柔软,手术时间可能多出几分钟。手术是否适合您的眼睛、您的年龄与晶状体状况、切除多少玻璃体,以及手术医生的经验,很可能至少与器械粗细同样重要,不过目前没有飞蚊症手术的研究将这些因素直接相互比较。
25 号和 27 号是什么意思?
“号”(英文 gauge,缩写 G)是表示管径粗细的方式:数字越大,管越细。在玻璃体切除术中,它指的是切割并吸出玻璃体凝胶的探头,以及引导器械经眼白进入眼内的细小套管。实际测量显示,25 号探头宽约 0.50 毫米,27 号探头约 0.40 毫米。较早的 23 号探头约 0.6 毫米,而最初的 20 号系统约 0.9 毫米,需要用缝线闭合切口。
对于飞蚊症,手术在其他方面是相同的。眼白上做三个切口:一个用于灌注液体以维持眼压,一个放入光源,一个放入探头。探头每分钟切割数千次,将凝胶切成微小碎片,连同其中的飞蚊一并吸出。玻璃体切除术页面介绍了整个手术过程。
25 号和 27 号哪个更适合治疗飞蚊症?
目前还没有答案,因为还没有人在接受飞蚊症手术的患者中比较过这两者。2026 年 9 月对医学文献进行的检索没有找到此类研究。最好的比较来自其他疾病,主要是黄斑前膜(黄斑皱褶)、黄斑裂孔和视网膜脱离。下表对此作了汇总。
| 研究 | 眼睛与疾病 | 比较 | 主要发现 |
|---|---|---|---|
| 随机试验,2024 年 | 463 人,黄斑前膜或黄斑裂孔 | 新设计的 27 号探头 vs 标准 25 号探头 | 手术时间、视力和并发症相近;无需缝线即完成的手术:27 号 97%,25 号 91% |
| 随机试验荟萃分析,2022 年 | 22 项试验,1,678 只眼,各种疾病(其中 3 至 5 项试验比较了 27 号与 25 号) | 部分为 27 号 vs 25 号 | 27 号约长 4 分钟;最终视力略好(约 3 个字母),证据确定性低 |
| 荟萃分析,2020 年 | 11 项研究,940 只眼,膜性病变或视网膜脱离手术 | 27 号 vs 25 号 | 27 号约长 3 分钟;6 个月时视力略好;总体并发症较少,主要与切口有关 |
| 随机试验,2021 年 | 80 人,飞蚊症或黄斑手术 | 27 号 vs 23 号 | 27 号清除中心部凝胶约多用 90 秒;缝线较少;红肿较轻;疼痛相同 |
| 回顾性系列,2026 年 | 185 只眼,需要将玻璃体凝胶从视网膜上分离的黄斑手术(阿德莱德的两家医院) | 27 号 vs 25 号 | 远离切口部位的视网膜破口:25 号约五分之一的眼睛,27 号约三十分之一(27 号的 59 只眼中,只有 2 只眼出现破口);94% 的手术由培训中的医生完成;作者称之为探索性结果 |
| 病例系列,2017 年 | 47 只眼,飞蚊症 | 仅 27 号 | 91.5% 满意;术后第 1 天六成的眼睛眼压偏低,一周内恢复;1 例感染,1 例视网膜脱离 |
这些结果大多一致,但未必适用于飞蚊症。接受飞蚊症手术的人群并不单一。一项 27 号手术的系列平均年龄为 35 岁,一半以上眼轴较长、属于近视眼;而其他 27 号飞蚊症系列的平均年龄约为 66 至 68 岁,一项大型 25 号系列也是如此。飞蚊症的证据大多来自 25 号:在一项纳入 18 项飞蚊症研究(2,077 只眼)的汇总综述中,约六成的眼睛使用 25 号,只有约八十分之一使用 27 号。27 号飞蚊症手术的系列研究确实存在,但规模较小,每项约 50 至 100 只眼。
两者各有哪些优缺点?
下表汇总了主要差异。它们来自上述研究和实验室测量,因此只反映总体倾向,不代表您的眼睛会出现的情况。
| 25 号 | 27 号 | |
|---|---|---|
| 探头宽度 | 约 0.5 毫米 | 约 0.4 毫米 |
| 切口闭合 | 多数手术无需缝线即可完成(一项试验中为 91%) | 略多手术无需缝线(同一试验中为 97%);取决于闭合技术 |
| 手术时间 | 作为比较基准 | 汇总分析中约多 3 至 4 分钟;最大的试验中无显著差异 |
| 器械硬度 | 较硬 | 使其弯曲所需的力约少 40% 至 50%,因此杆部更容易弯曲 |
| 液体处理 | 早期实验室测试中流量较高;新型器械已缩小部分差距 | 早期测试中流量较低;一项实验室研究中眼压更稳定 |
| 最初几周的视力 | 作为比较基准 | 来自同一中心的两项系列研究中,第 1 个月恢复较快;3 个月时相近 |
| 红肿与疼痛 | 尚未与 27 号直接比较 | 两项试验中红肿轻于 23 号;疼痛无差异 |
| 术后第一天眼压偏低 | 在黄斑及其他手术系列中约为 3% 至 23% 的眼睛(各研究的眼压界值不同);通常自行恢复 | 在同类系列中约为 0% 至 10%;在一项飞蚊症系列中,约六成眼睛术后第 1 天眼压低于 8 mmHg,均在一周内恢复 |
| 飞蚊症方面的证据 | 大多数飞蚊症研究 | 少量小型系列(每项约 50 至 100 只眼) |
| 主要优点 | 在飞蚊症手术中的应用历史更长;器械更硬 | 切口更小;需要缝线的情况略少 |
| 主要缺点 | 切口稍大 | 手术略久;器械更柔软(对飞蚊症手术的重要性尚不确定);针对飞蚊症的证据较少 |
切口小是否恢复得更轻松?
在某些方面是的,但幅度不大。切口的设计是能够自行闭合,开口越小,无需缝线就能闭合的情况越多。在最大的随机试验中,97% 的 27 号手术无需任何缝线即告完成,25 号手术为 91%;不过是否需要缝线,还取决于切口技术和手术医生的闭合习惯。在纳入飞蚊症的那项随机试验中,约半数 27 号眼睛的切口无需任何处理。23 号切口通常需要协助闭合,最常见的是注入一个小气泡,四分之一需要缝线。
切口较小似乎也会使术后头几天的眼睛不那么红:两项随机试验发现,27 号比 23 号的红肿更轻。两项试验均未发现疼痛有差异,但都没有纳入 25 号。在来自日本同一中心的两项回顾性系列研究中(各 200 只眼),27 号术后第一个月视力恢复更快,但到第三个月差异已经消失。
任何小切口玻璃体切除术后的头一两天,眼压偏低都相当常见,因为切口可能渗出少量液体,而且比过去的 20 号手术更容易发生。它通常在一周内恢复。在一项纳入 840 只眼的 25 号或 27 号手术研究中,器械粗细并不是危险因素,眼轴较长和眼内没有留下气体或空气才是。一项黄斑前膜手术的系列研究同样发现,两种粗细之间没有差异。飞蚊症手术通常不在眼内留气体,许多飞蚊症患者眼轴较长、属于近视眼,因此医生可能会格外小心地确保切口密闭。
27 号是否耗时更长,操作手感是否不同?
是的,略有差别:手术时间稍长,器械手感也稍有不同。在汇总分析中,27 号手术比 25 号多用约 3 至 4 分钟,不过最大的随机试验以及一项 250 例手术的系列研究均未发现总时间有显著差异。管越细,液体流过越慢,因此凝胶通过也越慢。新型器械切割更快,部分设备可达每分钟 16,000 次,已经缩小了一部分差距:在一项比较新型高速探头的膜性病变手术研究中,27 号只多用了不到一分钟。在纳入飞蚊症的那项随机试验中,清除玻璃体中心部凝胶,27 号平均约需 5.4 分钟,而 23 号约需 4.0 分钟。
较细的探头也更柔软。在对三家厂商探头的实验室测试中,27 号探头弯曲 1 毫米所需的力,比 25 号探头约少 40% 至 50%。较柔软的探头可能更难操控,不过新设计增加了加固结构予以弥补。实验室研究的作者指出,如果目的只是清除视轴上的凝胶(如飞蚊症手术),这一点可能影响不大,而在剥除膜性组织时影响更大。另一方面,一项使用四只猪眼的实验室研究发现,使用 27 号探头时眼内压力的波动约小三分之一,这可能使手术中的眼压更稳定。
我们没有找到研究比较两种粗细如何处理致密的纤维状凝胶,而这在部分近视眼中可见。2022 年的这项实验室研究认为,25 号可能是硬度与粗细之间的良好折中,选择探头时应以手术医生的经验、偏好和手术类型为准。
器械粗细会改变飞蚊症手术的风险吗?
飞蚊症玻璃体切除术的风险,主要来自将各种粗细合并计算的系列研究。下表列出这些系列的发现,以及关于器械粗细目前所知的情况。
| 风险 | 飞蚊症手术后的发生率(各种粗细合计) | 与器械粗细有关吗? |
|---|---|---|
| 保留自身晶状体的眼睛出现白内障 | 汇总综述中约三成(定义不一);一项 25 号系列中约三分之一的人在平均 2 年后接受了白内障手术 | 尚未证实与器械粗细有关。一项针对 20 号、23 号和 25 号手术的小型研究未发现差异;没有纳入 27 号的比较。一般认为,切除凝胶是主要原因 |
| 视网膜裂孔或破口 | 约 3% | 在一项 23 号和 25 号的研究中,切口部位的破口与器械粗细无关。在澳大利亚一项纳入 185 只眼、需要将凝胶从视网膜上分离的黄斑手术系列中(全部眼睛中 15% 出现破口),远离切口部位的破口在 25 号约为五分之一,在 27 号约为三十分之一;粗细并非随机分配,这些手术大多由培训中的医生完成,作者称这一发现为探索性结果。27 号的小型飞蚊症系列报告的很少或没有,但没有一项规模大到足以比较粗细 |
| 视网膜脱离 | 约 1.5% | 飞蚊症方面尚未按器械粗细比较 |
| 眼内感染(眼内炎) | 汇总约 0.2%;一项大型系列为 1.2% | 两种粗细之后均有报告;尚未直接比较。汇总分析未发现较细的器械有保护作用 |
| 玻璃体内出血 | 汇总约 2%;大型系列为 5.6% | 飞蚊症方面尚未按器械粗细比较 |
| 术后第一天眼压偏低 | 常见;通常一周内恢复 | 两项研究中,25 号与 27 号相近;眼轴较长者更易发生 |
没有研究表明器械粗细会改变人们最担心的两项风险,即白内障和视网膜脱离,但也没有任何研究大到足以排除差异。术中发现的视网膜破口可能是例外:上文 2026 年的系列研究发现 25 号手术中破口更多,仍需在接受飞蚊症手术的眼睛中加以证实。白内障的风险主要来自凝胶被切除,尚未证实与管的粗细有关。文章玻璃体切除术为什么会引起白内障?解释了原因,飞蚊症手术会导致白内障吗?介绍了应如何预期。视网膜脱离并不常见,可以治疗,但这正是需要了解下文所列警示症状的原因。
还有哪些因素影响飞蚊症手术的结果?
还有其他几项因素明确影响飞蚊症手术的结果。至于器械粗细本身对飞蚊症手术结果有何影响,尚未有测量。
- 手术是否适合您。许多人并不需要手术:在一项专科系列研究中,经客观检查后,一半以上有明显飞蚊困扰的眼睛选择了观察。应先通过散瞳检查排除视网膜裂孔。文章YAG 激光还是玻璃体切除术治疗飞蚊症(英文)比较了您的选择。
- 您的晶状体与年龄。在一项 25 号有限玻璃体切除术系列中,50 岁以下的人只有 37 只眼中的 3 只眼(8%)后来需要做白内障手术,总体约为三分之一,平均在手术后两年。已经做过白内障手术的眼睛不再面临这一风险。
- 切除多少玻璃体。有些医生只切除中心部的凝胶,保留一部分,这可能降低早期出现白内障的机会,但可能残留一些飞蚊。在欧洲一项纳入 581 只眼的调查中,手术中的视网膜破口在中心部(而非全部)玻璃体切除以及较快切割速度时较少发生。在一项覆盖 142 只眼、25 号或 27 号手术后的长期调查中(约七成回复),回复者中 91% 称手术“完全成功或明显成功”,约三成的眼睛再次出现一些飞蚊,多数较轻。
- 手术医生对该系统的经验。一项探头实验室研究认为,选择探头时,应以手术医生的经验、偏好和手术类型为准。
指南飞蚊症玻璃体切除术后的恢复介绍了手术后头几天和几周的情况。
我应该就器械粗细向手术医生问些什么?
- 您在飞蚊症手术中使用哪一种粗细?是根据我的眼睛选择的,还是您通常的做法?
- 我的眼睛情况(例如眼轴较长的近视眼,或仍保留自身晶状体)会改变这一选择吗?
- 需要缝线的可能性有多大?如果切口渗漏,您会怎么处理?
- 手术后何时检查我的眼压?
- 哪些迹象表示我应在复诊前就联系医生?
陈医生 25 号和 27 号两种都会使用,具体取决于每位患者的个体临床情况。
关于玻璃体切除术器械粗细的其他问题
27 号是较新的技术,所以一定更好吗?
27 号于 2010 年首次报告。较新并不一定意味着对每一只眼睛都更好。试验显示总体结果相近,仅在切口闭合和手术时间上有小差异。25 号在飞蚊症手术中的应用历史更长。
23 号或 20 号还在使用吗?
23 号器械约宽 0.6 毫米,更硬,近期的试验中使用过。用它做的切口需要缝线的情况比 25 号更多。20 号约宽 0.9 毫米,是最初的标准,需要缝线闭合。
手术中医生是否可能需要更换器械粗细?
在一项使用 27 号手术的 390 只眼系列研究中(其中 69 只眼为飞蚊症),没有一例需要改用更粗的器械(23 号或 25 号)。
切口较小是否更能防止感染?
这一点尚未证实。玻璃体切除术后的感染很少见,两种粗细之后都有报告。汇总分析并未发现较细的器械感染率更低:25 号器械之后的感染比 23 号更常见,还有一项分析发现,眼内留有气体或空气而不是液体时,感染较少见。目前没有研究直接比较过 25 号与 27 号。
器械粗细会影响飞蚊会不会再出现吗?
我们没有找到研究比较过这一点。在一项覆盖 142 只眼的长期调查中,25 号或 27 号手术后约三成的眼睛再次出现一些飞蚊,通常较轻。
还可以阅读哪些内容?
哪些症状需要紧急处理?
如果您突然出现大量新的飞蚊、新的闪光、部分视野出现阴影或幕帘状遮挡,或视力突然下降,请立即联系您的眼科医生,或前往急诊科。这些可能是视网膜裂孔或脱离的征兆,而且可能没有疼痛。指南闪光、飞蚊或视野中出现幕状遮挡:何时属于紧急情况?解释了为什么这些症状需要及时检查。
玻璃体切除术后,如果出现疼痛加重、红肿越来越明显,或视力在最初几天里不但没有好转反而变差,也请立即就医。这些可能是感染的迹象;在一项大型 25 号手术系列中,感染通常出现在手术后的头几天内。请不要等到下次复诊。
参考文献
- Benzerroug M, et al. 25-gauge versus 27-gauge vitrectomy for management of vitreoretinal diseases: a large prospective randomized trial . Retina. 2024;44:991–996.
- Chaban YV, et al. Pars plana vitrectomy port sizes: a meta-analysis of randomized controlled trials . Ophthalmic Surgery, Lasers and Imaging Retina. 2022;53:152–158.
- Ma J, Wang Q, Niu H. Comparison of 27-gauge and 25-gauge microincision vitrectomy surgery for the treatment of vitreoretinal disease: a systematic review and meta-analysis . Journal of Ophthalmology. 2020;2020:6149692.
- Stalmans P. A comparative study of 23-gauge and 27-gauge vitrectomy for puckers or floaters, including evaluation of the effect of combined phaco-vitrectomy surgery on postoperative outcome . Ophthalmologica. 2021;244:245–249.
- Caretti L, et al. A prospective randomized study comparing 27-gauge vitrectomy to 23-gauge vitrectomy for epiretinal membranes and full-thickness macular holes . Journal of Current Ophthalmology. 2023;35:259–266.
- Mitsui K, et al. Comparative study of 27-gauge vs 25-gauge vitrectomy for epiretinal membrane . Eye. 2016;30:538–544.
- Naruse S, Shimada H, Mori R. 27-gauge and 25-gauge vitrectomy day surgery for idiopathic epiretinal membrane . BMC Ophthalmology. 2017;17:188.
- Mori R, Naruse S, Shimada H. Comparative study of 27-gauge and 25-gauge vitrectomy performed as day surgery . International Ophthalmology. 2018;38:1575–1582.
- Lubiński W, et al. Comparison of 27-gauge versus 25-gauge vitrectomy results in patients with epiretinal membrane: 6-month follow-up . International Ophthalmology. 2020;40:867–875.
- Lai JM, et al. Mechanical property comparison of 23-, 25-, and 27-gauge vitrectors across vitrectomy systems . Ophthalmology Retina. 2022;6:1001–1008.
- Oshima Y, et al. A 27-gauge instrument system for transconjunctival sutureless microincision vitrectomy surgery . Ophthalmology. 2010;117:93–102.
- Shinkai Y, Yoneda K, Sotozono C. Ex vivo comparison of intraocular pressure fluctuation during pars plana vitrectomy performed using 25- and 27-gauge systems . Ophthalmic Research. 2022;65:210–215.
- de Oliveira PR, Berger AR, Chow DR. Vitreoretinal instruments: vitrectomy cutters, endoillumination and wide-angle viewing systems . International Journal of Retina and Vitreous. 2016;2:28.
- Dysager DD, et al. Efficacy and safety of pars plana vitrectomy for primary symptomatic floaters: a systematic review with meta-analyses . Ophthalmology and Therapy. 2022;11:2225–2242.
- Lin Z, et al. Surgical outcomes of 27-gauge pars plana vitrectomy for symptomatic vitreous floaters . Journal of Ophthalmology. 2017;2017:5496298.
- Sood S, et al. Intraoperative characteristics and postoperative complications of primary vitrectomy for vitreous floaters . Journal of VitreoRetinal Diseases. 2026.
- Duke RCT, et al. Long-term outcomes on quality of life following sutureless vitrectomy for symptomatic vitreous floaters . Journal of VitreoRetinal Diseases. 2025.
- Khan MA, et al. Long-term visual outcomes and safety profile of 27-gauge pars plana vitrectomy for posterior segment disease . Ophthalmology. 2018;125:423–431.
- Lin Z, Wu RH, Moonasar N. Endophthalmitis following 27-gauge pars plana vitrectomy for vitreous floaters . Case Reports in Ophthalmology. 2016;7:245–250.
- Boneva SK, et al. Clinical management of vision degrading myodesopsia from vitreous floaters: observation vs. limited refractive vitrectomy . Ophthalmology Retina. 2025;9:1149–1158.
- Almony A, et al. Small-gauge vitrectomy does not protect against nuclear sclerotic cataract . Retina. 2012;32:499–505.
- Ehrlich R, et al. Retinal breaks in small-gauge pars plana vitrectomy . American Journal of Ophthalmology. 2012;153:868–872.
- Ando T, et al. Risk factors for hypotony after transconjunctival sutureless vitrectomy . PLoS One. 2025;20:e0321135.
- Mito T, et al. Risk factors for hypotony after sutureless vitrectomy in patients with epiretinal membrane . Retina. 2025;45:1900–1907.
- Miller CW, et al. Characteristics and risks of endophthalmitis after 25-gauge vitrectomy surgery over a 14-year period . Ophthalmology Retina. 2025;9:556–563.
- Zeydanli EO, et al. Management of vitreous floaters: an international survey. The European VitreoRetinal Society Floaters study report . Eye. 2020;34:825–834.
- Morris RE. Vitreous opacity vitrectomy (VOV): safest possible removal of "floaters" . Clinical Ophthalmology. 2022;16:1653–1663.
- Adelberg DA, Parsons MT. Wavefront aberrometry in pseudophakic patients before and after vitrectomy for bothersome floaters . Journal of VitreoRetinal Diseases. 2025;9:445–450.
- Christensen CA, Thompson IA, Nielsen JS. Small-gauge vitrectomy for macular surgery using a systematic approach to wound closure: 27-gauge vs 25-gauge . Journal of VitreoRetinal Diseases. 2024;8:45–50.
- Lee D, Lee S, Choi KS. Clinical performance comparison of ultrahigh-speed dual pneumatic vitrectomy probes: is faster and smaller better? Korean Journal of Ophthalmology. 2024;38:122–128.
- McGrath R, et al. Endophthalmitis incidence after vitrectomy: a systematic review and meta-analysis of risk factors and prevention strategy . Retina. 2026;46:1465–1477.
- Chen G, et al. Incidence of endophthalmitis after vitrectomy: a systematic review and meta-analysis . Retina. 2019;39:844–852.
- Paris JE, Macri CZ, Agrawal S, Lake S, Chan WO. Risk factors for iatrogenic retinal breaks during induction of posterior vitreous detachment in macula surgery . International Ophthalmology. 2026;46:287.